Während der Suche nach einer Literaturstelle fand ich einen Schnipsel aus Medical Tribune, die mir ein gewisser Rudi Winzer geschickt hatte. Der hatte mich seit 1979 genervt mit seinen Behauptungen über die Wirkung von (ungeeignetem) Licht auf Krebsentstehung und Alzheimer. (Dazu später). Er war bei Zeiss Oberkochen beschäftigt und kannte sich in dem Milieu gut aus.

Was hat die dpa seinerzeit über unsere Studie „Licht und Gesundheit“ verbreitet außer den Zahlen? Das wichtigste hat Rudi Winzer unterstrichen. Ich würde es auch heute wieder unterstreichen.

Was hat aber die „Welt“ daraus gelernt? Die größte lichttechnische Gesellschaft der Welt hat sich ein Memorandum erstellen lassen - von einer ausgesucht qualifizierten Expertenschar. Diese soll die Wirkungen des Lichts auf den Menschen erklären. Es geht um Licht und menschliche Gesundheit - sagt der Titel. Wie gut dies gelungen ist, sei dahingestellt. Wichtiger ist, ob sie überhaupt relevant ist, außer dass, die Experten alle sehr relevant sind.

Wieso die Frage? Ich habe die Expertise lange nach den Wirkungen des Tageslichts abgesucht. Leider nichts gefunden. Das Wort „daylight“ kommt nur als Beispiel für hohe Beleuchtungsstärken in Klammern und nur einmal vor.

Wer mir beim Weitersuchen behilflich sein will, kann sich das Inhaltsverzeichnis ansehen, was ich gebührenfrei erlauben darf (hier). Die Gesamtstudie kann man im IES-Shop kaufen und darf deswegen nicht zur Verfügung gestellt werden. Eine Darstellung der Expertise ohne Bewertung kann hier gelesen werden.

Was macht man mit solchen Experten? Am besten 6 Wochen unter künstlicher Beleuchtung halten und gucken, was von deren Gesundheit übrig bleibt. Das dürfen sie wieder ein Memorandum schreiben.